L'élection présidentielle tant attendue qui devait clarifier la situation ivoirienne se conclut par une tragicomédie. L
aquelle pourrait déboucher sur un bain de sang et/ou sur une situation de paralysie institutionnelle. Comment en est-on arrivé là? Comment l'un des processus électoraux les plus coûteux et les plus surveillés au monde de ces dernières années peut-il se transformer en fiasco général? Pourquoi un tel gâchis?
Même si la situation est loin d'être clarifiée quelques heures après la décision du Conseil constitutionnel invalidant les résultats annoncés la veille par la Commission électoral
e indépendante (CEI) et déclarant Laurent Gbagbo élu par 51,5% des voix contre Alassane Ouattara, il est possible de dégager les principales responsabilités dans ce fiasco. Dans un précédent post du 7 août, intitulé « Côte d'Ivoire: la gueule de bois », je notais la situation de paralysie économique et politique de ce pays qui fut, voici une vingtaine d'années, la locomotive de l'Afrique de l'Ouest.
La classe politique ivoirienne, incapable de passer le relais à une nouvelle génération, cramponnée à une vision tribaliste du pays, a fait la preuve de son irresponsabilité. Il faut bien réaliser que les trois principaux leaders politiques - Gbagbo, Ouattara et Bédié - se côtoient, s'affrontent, se déchirent depuis une bonne trentaine d'année. Le président sortant était dans l'opposition – et parfois dans les prisons du régime – alors que les deux autres, aujourd'hui alliés, se déchiraient pour récupérer l'héritage d'un Houphouët Boigny vieillissant. La France a connu pendant les années 70-80 la bagarre fratricide entre VGE et Chirac; en Côte d'Ivoire, l'affrontement entre ces trois protagonistes dure depuis deux bonnes décennies.
Dans un pays particulièrement jeune, trois sexagénaires (voire septuagénaire pour Bédié) se disputent les rênes du pouvoir. Leurs alliances varient au gré des circonstances: on a ainsi vu Bédié, président de la République dans les années 90, activer la notion xénophobe d'ivoirité pour écarter son rival Ouattara – dont l'un des parents est burkinabé – avant de faire aujourd'hui alliance avec lui pour éviter la réélection de Laurent Gbagbo. Quelle crédibilité peuvent avoir des dirigeants depuis si longtemps accrochés au pouvoir, complètement coupés des réalités populaires, profitant de leurs années de pouvoir pour enrichir leurs proches?
Le seul intérêt que pourrait avoir cette crise ouverte par le scrutin présidentiel serait de renouveler profondément les leaders politiques. Mais cela suppose un vrai travail pour approfondir le contenu de
la démocratie. Car il faut bien le dire, la capacité d'accepter la victoire de l'adversaire dans le cadre d'une compétition électorale est très peu répandue dans ce pays comme souvent sur le continent africain. Les fraudes et intimidations que chaque camp a organisées méthodiquement pour ce second tour témoignent de la faible adhésion à une éthique de la démocratie. Et pourtant, les taux de participation particulièrement élevés (entre 70 et 80%) prouvent la forte attente du peuple dans ce scrutin. Celui-ci espérait une clarification des responsabilités et la définition d'objectifs clairs pour sortir le pays du marasme; l'occasion est ratée et il n'est sûr qu'elle se représentera de sitôt.
Mais il faut aussi s'interroger sur les responsabilités de la communauté internationale. Comment expliquer qu'avec tant de forces armées et diplomatiques présentes sur place, le scrutin n'a pas pu être surveillé de bout en bout? Est-ce par excès de confiance dans les protagonistes du conflit ou par négligence coupable, toujours est-il que le manque de vigilance dans la sécurisation du scrutin et dans la remontée rapide des résultats a contribué à installer cette situation de confusion. L'argument majeur des partisans de Gbagbo pour discréditer les résultats de la CEI a été le retard dans la proclamation des résultats (ils auraient dû intervenir au plus tard mercredi à minuit alors qu'ils ont été proclamés le lendemain). Au lieu d'accuser les protagonistes ivoiriens (qui ne sont pas blancs comme neige et devront répondre de leur irresponsabilité criminelle), les responsables onusiens devraient s'interroger sur les raisons de cet échec majeur pour la communauté internationale. La question qui est posée est la suivante: peut-on et doit-on organiser au forceps des élections quand les principaux acteurs ne sont pas prêts à se plier à la dure loi de la démocratie (on peut gagner, mais on peut perdre)?
Reste que le principal perdant dans ce triste épisode pseudo-électoral est le peuple ivoirien. Les déchirures d'hier, au lieu de se cicatriser, vont s'ouvrir de nouveau. D'autant que le vote de plusieurs régions du nord de la Côte d'Ivoire a été invalidé par le conseil constitutionnel qui argue de fraudes manifestes (oubliant des pratiques douteuses dans d'autres régions du pays). Cela pourrait être interprété comme un refus de reconnaître à ces populations - majoritairement musulmanes - leur pleine citoyenneté ivoirienne.
Et puis, le blocage probable du pays ne permettra pas de créer une mobilisation générale face aux défis ivoiriens. L'exaspération populaire ne pourra que s'exacerber. Le pays risque de devenir ingouvernable d'autant que des masses de plus en plus fournies de « pauvres sans avenir » pourraient se lancer dans des actions aussi violentes que sans issue. Comme on peut le voir, cette élection ratée risque d'avoir de graves conséquences sur le pays et peut-être dans la sous-région qui pourrait être déstabilisée si d'aventure les choses s'envenimaient.