Hollande, à la recherche du chemin introuvable

La situation française est grave, mais est-elle désespérée ? C'est la question qui se pose alors que François Hollande démarre sa seconde année de quinquennat. Lors de sa seconde conférence de presse, il a indiqué qu'il entendait mobiliser le pays notamment contre le chômage, en avançant sur la voie d'une plus grande intégration européenne. L'idée en soi est plutôt bonne, tant il est vrai que la solution à la récession qui s'installe sur notre continent ne peut venir que de l'activation de mécanismes de cohérence interne et de solidarité entre les pays membres. Pour autant, dire cela suffit-il à indiquer un chemin ?

On a souvent dit et écrit - de façon erronée - que François Hollande n'avait pas de cap. Pourtant, le cap économique est assez clair (réduction des déficits en douceur et des réformes du marché du travail négocié entre partenaires sociaux), mais ce qui manque à l'approche élyséenne, c'est de préciser le chemin qui permet d'atteindre le cap. D'où cette impression de flou et de manque de détermination qui caractérise le gestion hollandaise du pouvoir.

Dans cette affaire européenne, on a du mal à voir pourquoi et comment le même scénario d'une forme d'impuissance ne se reproduirait pas. Là encore, ce n'est pas l'objectif qui pose problème - même s'il ne fait pas plaisir aux eurosceptiques permanents à droite comme à gauche - mais bien l'absence de chemin qui peut amener à sa réalisation. Pour quelles raisons l'Allemagne se mettrait-elle à accepter ce gouvernement économique resserré alors même que la condition mise par ce pays (la réduction des déficits budgétaires, notamment en France) n'est absolument pas remplie ? Par quel miracle la Commission européenne changerait-elle sa doxa libérale ? Comment des pays très affaiblis comme la Grêce et l'Espagne, entre autres, peuvent-ils revenir dans le jeu européen ? Par quel mystère l'euroscepticisme ambiant serait-il transformé en un volontarisme permettant d'avancer dans la voie d'une intégration. Sur toutes ces questions, on n'a rien entendu de très convaincant de la bouche du Président. Celui-ci parie essentiellement sur des discussions avec ses homologues pour avancer, mais pourquoi la méthode de la discussion par le haut marcherait maintenant alors qu'elle a globalement échoué depuis des mois et des mois.

Encore une fois, François Hollande donne le spectacle d'une forme d'impuissance. Il a l'honnêteté - à la différence de son prédécesseur - de ne pas noyer le poisson dans un déluge d'annonces et d'effets de communication. L'homme est sobre et d'une certaine manière, honnête. Il ne déclenchera pas de sentiment de haine, comme a pu le susciter Nicolas Sarkozy. Non, son risque à lui est de susciter une forme de détachement et de découragement. Le peuple de gauche, comme on disait, risque de devenir spectateur d'une gestion gouvernementale d'un classicisme assez désespérant. 

Dans l'âme, François Hollande est resté le premier secrétaire du PS qu'il a été pendant dix ans. Sa volonté de rassembler coûte que coûte, sa peur des féodalités locales le conduisent à chercher en permanence le point d'équilibre, le plus petit dénominateur commun. Il a tendance à se couper des idées nouvelles, des groupes contestataires qui portent en germe des nouvelles façons de voir. Les calculs sont partout alors qu'il faudrait un élan, un enthousiasme ; les ministres, le Premier en tête et à quelques exceptions près, sont d'une tristesse affligeante alors que la gauche (en 1981, en 1988 et même en 1997) était habitée par une joie de la transformation sociale. L'une des clés du succès (relatif) de Mélenchon, c'est qu'il donne l'impression de vouloir soulever des montagnes, de ne pas renoncer.

De plus, le Président est obsédé par son souci de se présenter comme l'anti-Sarko permanent. Donc, ne rien brusquer, toujours attendre le moment opportun. Sauf que le pays a déjà oublié l'épisode Sarkozy (cruelle amnésie !) au point que d'aucuns veulent rejouer un scénario à la De Gaulle (le retour de l'homme providentiel) et qu'il attend un sursaut, une volonté de prendre les problèmes à bras-le-corps. On peut pardonner au pouvoir des échecs, pas des renoncements aussi rapides, par exemple devant le pouvoir de la finance...

François Hollande a gagné en mai dernier parce qu'il a voulu apaiser la société française et lui a proposé un cap réaliste : la baisse du chômage, la réduction des inégalités et l'évolution vers une croissance verte. Un an après, aucun de ces axes n'a avancé sérieusement et même les réformes peu coûteuses (fin du cumul des mandats) sont en panne sèche face à la levée des conservatismes. Contrairement à ce qui est dit ici ou là, le problème n'est pas principalement celui des dysfonctionnements gouvernementaux (même si la question se pose parfois, notamment à Bercy), mais celui d'un capitaine qui semble tellement effrayé par la lourdeur des défis qu'il a tendance à louvoyer et à entraîner le pays dans une torpeur assez effrayante.   

Sarkozy ou l'éternel recommencement

Voici quatre ans exactement, j'avais écrit un éditorial pour l'hebdomadaire dont j'étais alors le rédacteur en chef. En le relisant, j'ai le sentiment que la façon dont Nicolas Sarkozy, qu'il soit ministre de l'Intérieur ou président de la République, conçoit le débat politique n'a pas beaucoup avancé. Ecrit voici quatre ans, ce texte caractérise bien la stratégie élyséenne lors de cet été marqué par le discours de Grenoble et la honteuse diabolisation des gens du voyage. Il est tout de même désolant que Nicolas Sarkozy n'ait pas changé de ton et de stratégie en devenant le président de tous les Français...

 

L’intimidation selon Sarko

Une drôle d’ambiance règne dans ce pays, à peine sorti du farniente estival, mais entré depuis longtemps dans une interminable précampagne. Tous les jours ou presque, un homme, ministre d’État, en charge de l’ordre intérieur, crée une sérieuse pagaille. À chaque intervention, il nomme un problème, désigne des coupables et affirme qu’il va s’en occuper. À chaque fois, il se dit en phase avec l’opinion publique, ce que des sondages commandés par des médias suivistes confirment instantanément. Depuis sa fracassante rentrée politique lors de l’université d’été de l’UMP, Nicolas Sarkozy lance une bombinette à intervalles réguliers. Certaines fois, il s’agit de masquer un échec plus ou moins patent de son action. La dernière « affaire » en date concerne sa polémique avec le tribunal de Bobigny. La ficelle, cette fois, est un peu grosse. Un rapport du préfet de Seine-Saint-Denis, nommé récemment par Sarkozy, sort dans la presse. Celui-ci tente d’expliquer les raisons de la hausse de la criminalité dans ce département – plus de 7 % depuis début 2006. Le préfet parle notamment du manque d’effectifs dans certaines zones sensibles du « 9.3 ». Qui est responsable de cette pénurie ? Les professionnels de la justice ou le locataire de la place Beauvau ? Puisque la meilleure défense, c’est l’attaque, ledit ministre met en cause les juges pour enfants de Bobigny, qui n’auraient pas « le courage de [les] mettre en prison ». Une accusation totalement infondée : un rapport officiel montrait en 2005 une forte croissance des mesures de placement en détention de mineurs à Bobigny. Le ministre de l’Intérieur a beau mentir de façon éhontée, un sondage publié le lendemain semble lui donner raison : selon 77 % des personnes, « la justice n’est pas assez sévère avec les jeunes délinquants ». Le tour est joué : les magistrats qui, avec raison, ont protesté contre ces propos méprisants, seront beaucoup plus hésitants, la prochaine fois, avant de donner de la voix… La stratégie de l’intimidation est au cœur des manœuvres sarkoziennes. Sur la question des retraites, sur celle des régularisations de sans-papiers où la fermeté (et l’arbitraire) l’ont largement emporté sur la prise en compte des détresses, sans oublier la carte scolaire, le ministre disqualifie d’avance le jeu démocratique.

 
Puisque lui seul sent les aspirations populaires, puisque lui seul veut s’attaquer aux rigidités françaises, puisque lui seul agit, ceux qui le contredisent sont des idéologues bavards, des conservateurs et, finalement, des irresponsables. On aboutit dès lors à ce dangereux paradoxe : les débats que Nicolas Sarkozy entend ouvrir « sans tabou » risquent d’être vite refermés puisqu’à l’écouter, les politiques devraient surtout enregistrer les demandes de l’opinion publique. Comment, en renonçant à toute réflexion prospective, avancer sur les enjeux démographiques – qui devront dé-boucher sur une vraie politique d’immigration –, sur l’Europe politique – qui sup- pose de la distance vis-à-vis des États-Unis – ou bien sur l’impasse écologique – qui doit nous conduire, par exemple, à reconsidérer la place de la sacro-sainte voiture ? Avec cette façon de faire de la politique, on est condamné à multiplier les boucs émissaires – donc les haines – et à déboucher sur l’inertie politique.

La question qui est posée à la gauche et au centre de François Bayrou est la suivante : ont-ils pris la mesure de la dictature de l’opinion publique qu’impose le chef de l’UMP ? Sont-ils prêts à mettre sur la table des propositions qui, actuellement, semblent minoritaires, mais pourraient faire leur chemin ? Ce serait l’honneur du combat politique que d’emprunter des voies totalement différentes de celles que laboure Sarko.

Septembre 2006

 

Le sarkozysme a t-il perdu la tête?

Le sarkozysme perdrait-il le sens de la mesure? Aurait-il perdu le contact avec le pays qui lui assurait jusqu'à peu un flair incontestable? Divers événements peuvent le laisser penser.

Bien sûr, tout le monde a en tête l'incroyable projet élyséen de mettre à la tête de l'Epad le fiston Jean. Qu'il n'ait que 24 ans n'est pas tellement le problème (sinon, c'est une prime à la gérontocratie), qu'il n'ait pas réussi à empocher le moindre diplôme universitaire n'est pas suffisant pour le disqualifier (les diplômes ne font pas forcément de bons politiques), mais qu'il n'ait que deux ans d'expérience politique – comme conseiller général d'un territoire qui ne fait pas partie du périmètre de l'Epad – est gravement problématique. On a peine à croire qu'un jour, le fiston se soit réveillé un matin en se disant à ce jeune épouse : « chérie, que dirais-tu si je devenais président de l'Epad ». L'idée vient assurément, si ce n'est du président, du moins d'un conseiller du château qui a voulu se rendre intéressant auprès du grand-chef. Que personne ne lui ait dit que cette nomination acadabrantesque du fils à papa à la tête du plus grand centre d'affaires européen risquait de choquer les Français de droite comme de gauche montre que l'esprit de cour a remplacé le sens politique.

Beaucoup moins médiatisé, le projet de refonte de la carte des collectivités territoriales n'en est pas moins problématique. L'idée agitée par les pontes du régime, c'est que la gestion locale est beaucoup trop coûteuse, illisible et inefficace. Qu'il y ait un besoin de clarification est difficilement discutable (par exemple pour spécialiser davantage les collectivités), mais remettre en cause les acquis de la décentralisation est très dangereux. Si la qualité des services proposés à la population a augmenté considérablement depuis un quart de siècle, ce n'est pas dû à l'Etat – régulièrement épinglé par la Cour des comptes pour ses gaspillages -, mais bien à l'action des villes (et communautés), des départements et des régions. Par exemple, la question de l'environnement – dans les transports, les déchets, l'habitat, l'agriculture – a été prise à bras le corps depuis des années par de nombreuses collectivités alors que l'Etat restait très timoré en ce domaine (et l'est encore: voir la difficile traduction dans les faits du Grenelle de l'environnement).

La volonté de faire élire des conseillers territoriaux à la fois en charge des départements et des régions pose un problème de confusion des rôles: comment peut-on défendre à la fois les intérêts des deux échelons ? Est-ce bien conforme à l'esprit de la Constitution française qi prévoir une libre administration des collectivités? Très concrètement, l'esprit régional va être fragilisé et laisser place à une âpre bataille entre représentants des départements. Croit-on ainsi améliorer la compétitivité des territoires à l'échelle européenne, comme nous le serine à longueur de temps les zélateurs zélés du sarkozysme? Tout cela sent mauvais car elle traduit la volonté du pouvoir central d'affaiblir les échelons locaux qui jouent pourtant un rôle déterminant pour amoindrir les secousses économiques.

Et puis, il y a une autre bombe à retardement qui se prépare dans les cuisines élyséennes. Celle de changer les modes de scrutin en instaurant une élection uninominale à un tour. En clair, le candidat arrivé en tête à un scrutin (même avec 35 % des suffrages) serait élu sans attendre un second tour plus aléatoire. Ce système qui pourrait être testé en 2014 avec l'élection des conseillers territoriaux vise à protéger l'UMP. Le parti présidentiel réussit souvent le premier tour des élections, mais est handicapé pour le second en raison de son manque de réserves de voix. Ainsi, voilà donc, comment le parti de Nicolas Sarkozy entend mettre toutes les chances de son côté. Ce n'est guère brillant côté éthique (mais c'est le cadet des soucis des Sarko's boys), mais en outre, les petites magouilles et grandes combinaisons pourraient fort déplaire à un peuple français qui aime bien les rouleurs de mécaniques, mais guère les aventuriers politiques qui son obsédés par les intérêts de leur boutique.