Pourquoi tant de violences en politique ?

Guerre ouverte entre Dominique de Villepin et Nicolas Sarkozy. Attaque de Bernard Accoyer contre Jean-François Copé. Compétition sans merci entre Martine Aubry et Ségolène Royal. Opposition forte entre Daniel Cohn-Bendit et Cécile Duflot. La politique est monopolisée, ces derniers temps, par des affrontements souvent musclés entre des hommes et des femmes qui sont, théoriquement, dans le même camp. La chose n'est pas nouvelle – pensez aux oppositions Chirac / VGE et Mitterrand / Rocard par exemple. Mais elle revêt de plus de plus une dimension obsessionnelle comme s'il fallait s'affirmer par rapport à celui qui est politiquement proche de soi. Tous les coups, toutes les allusions (notamment à la folie supposée de son rival) sont permis On est assez loin d'une éthique démocratique qui suppose un respect mutuel. On est plutôt dans l'étalage quotidien de la haine.

Quelles conséquences cela a-t-il sur l'espace politique? Soyons clair: cela contribue encore à assombrir le blason d'une sphère fortement discréditée. Pour de nombreux concitoyens, non seulement les politiques mentent allègrement et manquent de courage, mais ils se conduisent comme des gamins insupportables, se chamaillant et incapables de se maîtriser. Dans une société où le « moi je » règne en maître et où se banalise la violence, il y a un besoin fort de préserver un espace ouvert qui obéisse à d'autres règles. Qui valorise l'intelligence et l'art de la conviction sur les ficelles faciles de la démagogie et de l'humiliation de l'autre. Mais quand un président de la République traite un citoyen de « pauv'con », quand le principal parti d'opposition se déchire lors d'un congrès, s'accusant mutuellement de tricherie, quand un socialiste change de camp en pleine campagne présidentielle et reprend à son compte les thèmes auparavant honnis de l'identité nationale et de la chasse aux immigrés, on « trivialise » la politique; on en fait simplement un objet marchand puisque tout s'achète et que toutes les valeurs sont fonction du contexte et des opportunités.

Cette affaire est grave car le politique n'a plus aucune légitimité à s'opposer à la montée des violences. Comment rendre crédibles les discours sur le « vivre ensemble », sur les voies pacifiques de résolution des conflits quand le « spectacle » de la politique n'obéit qu'aux lois de la trahison et du cynisme? Comment le Premier des Français peut-il donner envie d'entraîner le peuple dans son exhortation de la tolérance et de l'écoute des autres (message de voeux 2010) quand lui-même poursuit avec obsession l'idée de se venger d'un ancien Premier ministre? Comment faire évoluer la réflexion de certains jeunes embués dans la violence qui sont persuadés d'être victimes d'un complot dirigé contre eux, quand un conseiller de l'Elysée brandit cet argument à propos d'une vague et banale rumeur d'adultère? Bien des politiques qui font et défont les carrières devraient penser à l'image qu'ils donnent. Ils n'ont pas conscience, les malheureux, qu'ils sont en train de scier la fragile branche sur laquelle ils évoluent.

Dans la sphère politique, il existait un courant qui semblait préservé des affres de la violence destructrice. Les Verts entendaient ainsi « faire de la politique autrement », respecter les personnes et ne s'opposer que sur des idées. Si tant est que cela ait un jour existé, il faut dire tranquillement que ce temps est révolu. Le mois qui a suivi la bonne performance d'Europe écologie a été marqué par des affrontements internes d'une rare violence entre les camps Duflot et Cohn-Bendit. Au centre des « débats », la question de la transformation des structures et l'éventuelle dissolution des Verts dans un ensemble plus vaste. Un ami arrivé récemment à Europe écologie me racontait l'avalanche de mots assassins qu'il a entendus et parfois endurés (« Je vais t'écrabouiller »...). Curieux scénario d'un mouvement qui se déchire alors qu'il est, à la différence de l'UMP ou du MoDem, dans une phase ascendante.

Il n'y a pas d'explication simple à cette dégradation des moeurs en politique (même s'il faut se garder d'idéaliser le passé). Peut-être faut-il y voir la conséquence de cet affaiblissement prodigieux des références idéologiques, qui a libéré l'affirmation des ambitions personnelles. Plus de tabou, par exemple, à dire deux ans avant l'échéance, qu'on est candidat à l'Elysée! Les partis ne sont plus, pour certains de ses responsables, qu'un espace destiné à la conquête du pouvoir. La réflexion peut attendre ou alors elle est sous-traités à des thinks tank ou laboratoires internes.

Dans ce contexte, la décision de communistes critiques (comme Patrick Braouezec) de quitter leur parti pour imaginer de nouveaux lieux politiques et la proposition de Dany Cohn-Bendit d'organiser Europe écologie sous la forme d'une coopérative (reste à en préciser les contours...) sont des initiatives intéressantes pour réfléchir à un dépassement de la forme « parti » qui s'est transformé en simple machine électorale.

Ce que cache "l'affaire Mélenchon"

Une polémique a envahi ces derniers jours la Toile. Elle fait suite à la diffusion d'une vidéo amateur dans laquelle Jean-Luc Mélenchon cloue au pilori un étudiant en journalisme qui a eu le malheur de l'interroger sur la Une du Parisien, entre les deux tours des régionales, consacrée au débat sur la réouverture des maisons closes. Le leader du Parti de gauche ne comprend pas pourquoi l'interviewer (qu'il traite de « petite cervelle ») l'interroge sur cette affaire (qui « n'intéresse aucune personne de son quartier », dixit Mélenchon) alors même que le pouvoir s'est pris une claque aux élections et que la colère sociale gronde. Pour lui, cette question traduit le refus des médias de voir les « vrais-enjeux-qui-intéressent-les-gens » en s'excitant sur des sujets marginaux ou exotiques (1).

Depuis une dizaine de jours, cette mini-affaire a suscité un intense débat sur tous les forums et blogs. Une bonne partie des commentaires - tout en désapprouvant les excès du langage « mélenchonien » - partagent ses critiques sur le côté moutonnier et superficiel des médias. Lesquels montent en épingle cette affaire et se défendent de façon souvent maladroite, empreinte de corporatisme. Comme l'époque est difficile pour les journalistes (médias en crise, concurrence d'internet, appauvrissement culturel...), le « milieu » a tendance à réagir sans vraiment aller au fond des choses.

Le fond des choses, c'est quoi? C'est qu'une majorité de citoyens ne se reconnaissent plus dans le type d'infos qu'on leur propose. Ils sont persuadés que les médias ne disent pas la vérité, parce qu'ils sont aux mains de grands groupes, et ne s'intéressent pas aux sujets qui font le quotidien des gens. Lors de nombreux débats auxquels j'ai participé ou que j'ai animés, des questions sont revenues régulièrement sur ces thèmes, laissant entendre qu'il existerait un complot des médias pour taire des vérités dérangeantes. Ma réponse a été invariablement de réfuter cette thèse saugrenue et de mettre sur le compte du manque de journalistes dans les rédactions, de la prégnance de la logique de communication et des pressions de certains actionnaires pour expliquer les erreurs.

Cette réponse est incomplète. La question qui nous est posée est celle de la hiérarchie de l'information. Qu'est ce qui fait que trois faits divers sanglants démarrent un journal télévisé, que l'affaire des rumeurs autour des problèmes supposés de conjugalité entre M. et Mme Sarkozy occupe tant de colonnes (alors que la presse dit être dans la retenue)? Ce sont des choix faits par des directeurs de l'infos ou des rédacteurs en chef. Ils s'expliquent souvent par la recherche de l'audience, par la volonté de faire comme les autres et aussi, disons-le, par une certaine paresse intellectuelle, par un manque de curiosité qui fait aller au plus facile. Voilà pourquoi on peut retrouver à deux-trois semaines d'intervalle le même sujet, le même portrait dans des gazettes différentes.

Pour ce qui est de la chose politique, les personnes interrogées dans les partis sont à peu près toujours les mêmes. Au PS, vous avez les inévitables propos de Cambadélis, Bartolone, Moscovici, Harlem Désir, Valls ou Hamon (lui est porte-parole). Pour un article sur les écologistes, vous retrouverez immanquablement le point de vue de Mamère, Cochet, Placé ou Cohn-Bendit. Dans le Parti de gauche, c'est plus simple mais un peu monotone: vous avez Mélenchon et toujours Mélenchon. D'ailleurs, les journalistes impertinents devraient demander à celui-ci pourquoi son parti ne fait pas émerger de nouvelles têtes. Culte de la personnalité?

De façon très symptomatique, personne dans la presse ne s'est intéressé à la façon dont ont été recomposées les listes entre les deux tours des régionales. En Ile-de-France, comme je l'avais noté dans un précédent post, des candidats associatifs ont été éjectés des listes Huchon ou placés en position inéligible; des apparatchiks du PS, du PC, du Parti de gauche et des Verts ont atterri dans un autre département pour se faire élire (j'ai recensé tous ces cas de parachutage d'entre-deux-tours). Toutes ces pratiques, ces petits coups bas qui mettent à mal l'esprit de la démocratie sont trop rarement pointés et dénoncés par les médias qui apparaissent dès lors comme complaisants vis-à-vis des appareils. C'est peut-être la contrepartie pour avoir des informations auprès de ces mêmes appareils, mais cela commence à se payer très cher.

Pour retrouver du crédit, il ne sert à rien pour la presse de se déchaîner sur un tribun plébéien, comme il se définit modestement, mais il lui faut prouver qu'elle est vraiment indispensable au débat démocratique. Par moment, reconnaissons-le, on peut en douter sérieusement...

1. Lire son argumentaire sur son blog www.jean-luc-melenchon.fr/

Sarkozy peut-il tenir (encore) deux ans?

En répondant par un « Circulez, y'a rien à voir » à la déculottée des régionales, Nicolas Sarkozy semble jour après jour s'enfermer dans sa tour d'ivoire et se couper davantage du pays. Lui qui, pendant la campagne électorale, voire pendant les premiers mois de son quinquennat, sentait si bien l'air du temps et trouvait souvent les mots et gestes est aujourd'hui complètement à l'ouest. Au lieu de se ressaisir, de se donner du temps pour réfléchir, il persévère dans l'erreur, continue comme si de rien n'était. « Persevare diabolicum est »!

Certes, diront ses défenseurs, le Président a renvoyé aux calendes dites grecques l'idée d'une fiscalité écologique. Même si la taxe carbone était mal foutue, au point que le Conseil constitutionnel l'avait en partie retoquée, la sacrifier ainsi pour espérer s'attirer les faveurs de l'électorat UMP est catastrophique. D'abord parce que l'urgence écologique est bien réelle et qu'il est difficile d'être un ardent écologiste à Copenhague et d'épouser le discours écolo-sceptique à Paris. La Fondation Nicolas Hulot en a tiré les conclusions qui s'imposaient en suspendant sa participation au Grenelle de l'environnement qui ressemble de plus en plus à une coquille vide...

Ensuite, cette décision illustre ce qui est justement reproché au chef de l'Etat : n'avoir aucune vision d'avenir, voire aucune conviction. Comment peut-on corréler un immense chantier (une réforme aussi importante que l'abolition de la peine de la mort, prétendait Sarkozy) aux aléas électoraux? Comment lui faire confiance désormais, se diront les militants écologistes qui s'étaient engagés avec sincérité dans ce grand chantier de l'environnement? Fiasco donc.

En revanche, là où on pouvait attendre de la souplesse, on ne trouve que rigidité et dogmatisme. Sur le bouclier fiscal, critiqué par la gauche, les syndicats et maintenant par une partie de la majorité, Nicolas Sarkozy se montre inflexible. On n'y touche pas, un point, c'est tout. Ce dispositif qui bénéficie à 16500 heureux contribuables (pour un montant global de près de 600 millions d'euros, selon les chiffres de Bercy) est pourtant le symbole de l'injustice de la politique actuelle. Qu'Alain Juppé, dont les liens avec les amis de Besancenot sont pour le moins ténus, se fasse l'apôtre d'une suspension de cette mesure, qu'une douzaine de parlementaires UMP lui emboîtent le pas devraient faire réfléchir le chef de l'Etat. Mais non, crise ou pas crise, Sarko n'entend pas abandonner ce bouclier fiscal qui plait tant à une petite (mais influente) frange de son électorat. Les Français à qui on va vanter les sacrifices nécessaires pour « sauver notre système de retraite », risquent de fort peu apprécier.

En termes de méthodes, Nicolas Sarkozy est en train de se couper de ses propres relais au sein de l'UMP. Tous ceux qui, à la différence d'un Frédéric Lefebvre, ne sont pas béats devant chaque fait et geste du locataire de l'Elysée, sont de plus en plus consternés. En moins de 24 heures, sans même se donner le temps de réflexion, il a rafistolé une équipe gouvernementale qui avait besoin d'un sérieuse réorganisation comme le demandait le Premier ministre (notamment pour remplacer Kouchner, Besson, Hortefeux désavoués ou inaudibles). En débauchant un ancien chiraquien et un villepeniste, il fait un coup politique (comme l'ouverture à gauche précédemment) sans donner la moindre lisibilité politique.

Ensuite, il convoque les parlementaires à l'Elysée pour leur faire la leçon, sans leur accorder le moindre espace de débat. Ceux-ci commencent à douter sérieusement du flair politique de leur (ex)champion. La plupart ne disent rien officiellement, tétanisés par les méthodes musclées des Sarkozy's boys. D'autres - encore très minoritaires - s'engagent au côté du « félon » Villepin. Les derniers vont prendre des initiatives – comme celle sur le bouclier fiscal – pour montrer que loyauté ne se confond pas avec servilité. Ils espèrent prouver à leurs électeurs qu'ils disposent d'un peu d'autonomie et qu'ils ne peuvent être confondus avec l'autisme présidentiel. Dans sa majorité, le climat risque d'être de plus en plus lourd. Le nombre de responsables humiliés par Sarkozy – la dernière en date étant Chantal Jouanno qui s'est déclarée « désespérée », mais pas au point de démissionner... – devient impressionnant. Et la vengeance en politique est un plat qui se sert souvent froid...

« Ca va mal finir », avait pronostiqué, voici un an, François Léotard. La prédiction de l'ancien ministre UDF pourrait bien se vérifier ces prochains mois. Le délitement de la société française pourrait continuer à produire des effets qui ne lassent pas d'inquiéter. D'autant que les attaques contre l'euro risquent de fragiliser les économies européennes, toujours pas sorties, malgré les prédictions optimistes de Bercy, des turbulences.