Diplomatie: la France à côté de la plaque

Et dire que Nicolas Sarkozy, lors du remaniement ministériel de novembre dernier, avait souhaité une équipe resserrée constituée de professionnels... A la découverte du vaudeville tunisien de notre ministre des Affaires étrangères, on peut ironiser sur le professionnalisme de ceux qui constituent le gouvernement de la France. Car tout de même, à qui fera-t-on croire que les liens de Michèle Alliot-Marie avec le clan Ben Ali datent de ses vacances de fin d'année payées par le milliardaire Aziz Miled et qu'ils étaient inconnus de l'Elysée ? En fait, c'est toute une partie de l'UMP - et peut-être certains socialistes - qui avait des liens pour le moins ambigus avec ce régime corrompu et policier. Pour amuser la galerie, on racontait que Ben Ali était le meilleur rempart contre l'islamisme, mais en fait, la Tunisie était devenue l'arrière-cour d'une classe dirigeante qui pouvait passer des vacances tout confort dans des palaces à moindre coût, et éventuellement faire des affaires (comme c'est le cas pour la famille de MAM). On pourrait même faire de singulières découvertes dans les prochaines semaines. Car comment expliquer autrement la complaisance dont a bénéficié ce régime pendant des décennies?

 

Cette vilaine affaire illustre, une fois encore, le naufrage de la diplomatie française qui était déjà mal en point sous Bernard Kouchner, mis en cause pour ses liens avec le régime birman et gabonais. Dans les deux cas, nous avons à faire avec des politiques vieillissants qui trainent dans les allées du pouvoir depuis des décennies et ont oublié depuis longtemps l'intérêt général, pour penser à leurpatrimoine et leurs petits avantages personnels. A la lumière de ces épisodes, il ne serait pas inutile de procéder avec les ministres de la République comme pour le Président: connaître l'état du patrimoine avant l'entrée en fonction et après. On aurait peut-être quelques surprises (sous réserve bien sûr que les ministres soient sincères...).

 

Avec ce fiasco vis-à-vis du monde arabe, la diplomatie française devient la risée du monde entier. Non seulement elle a soutenu, dans un premier temps, le régime de Ben Ali, non seulement elle n'a rien compris au soulèvement du peuple égyptien, mais elle persiste dans l'erreur. Dans l'émission « Face aux Français », Nicolas Sarkozy a osé parler, sans rire, de la position claire de la France sur les dossiers tunisien et égyptien et a évoqué de nouveau le risque islamiste dans la région, faisant un parallèle osé avec l'Iran des mollahs. Il faut d'urgence offrir une formation au Président sur l'islam: il y découvrirait la différence essentielle entre le chiisme et le sunnisme dans le rapport au pouvoir, le premier disposant d'un vrai clergé précieux pour une stratégie politique, le second étant éclaté en une multitude de chapelles, rendant plus compliquée toute prise du pouvoir.

 

Contrairement à ce que laisse entendre le chef de l'Etat, les Frères musulmans ont très peu de chances de prendre le pouvoir, d'abord parce qu'ils sont très divisés en interne; ensuite parce qu'ils sont loin d'incarner la majorité du peuple. Si le Président était en relation avec l'ambassade française du Caire – à condition que celle-ci soit plus perspicace que celle de Tunis qui n'avait rien vu venir... -, il aurait appris que les Frères étaient relativement discrets dans les manifestations et n'ont pas sorti leurs slogans islamistes. Si tant est que leur objectif est la prise du pouvoir, ils ont senti que le moment n'était pas propice à celle-ci. Mais notre Président enfermé dans sa bulle élyséenne, obsédé par la montée de l'islamisme, n'a pas compris cela, croyant toujours – ou feignant de le croire – que le scénario iranien (qui date de... 1979) peut se reproduire.

 

Est-ce pour se racheter du ratage arabe et/ou pour faire oublier le bourbier dans lequel s'est enferré MAM, toujours est-il que le pouvoir a joué l'épreuve de force avec le Mexique. Dans l'affaire Florence Cassez qui, semble-t-il, est victime d'un déni de justice, le Président et sa ministre des Affaires étrangères ont menacé, mis en cause ce pays de façon complètement disproportionnée. Ils n'ont fait que réveiller un nationalisme mexicain très vivace et compliquer la sortie de crise. De même, ce chantage autour de l'année du Mexique en France est complètement contre-productif et laisse entendre que ce genre de manifestation n'est pas empreinte d'arrière-pensées politiques.

 

Pour essayer de dénouer ce type de situation, les contacts discrets, le jeu diplomatique traditionnel sont beaucoup plus efficaces que les déclarations martiales et les rodomontades. Depuis le temps qu'il échoue (aussi bien en Côte d'Ivoire qu'en direction de l'Iran) avec son style de surveillant général de lycée de province des années 60, Nicolas Sarkozy devrait avoir compris quelques rudiments de la diplomatie. Cela suppose pour lui de construire une relation à l'autre qui soit basée sur la connaissance et le respect. Il n'est pas sûr que le second mandat présidentiel auquel il aspire indubitablement lui permettrait de combler cette grave lacune.     

Tunisie: les conséquences du raté français

Ces dernières semaines, le rôle et l'image de la France ont été sérieusement ébranlés sur le continent africain. L'effondrement du régime Ben Ali a cristallisé les critiques contre notre pays. Les autorités ont regardé avec indifférence voire méfiance le soulèvement populaire, n'y voyant pas l'aspiration profonde du peuple à recouvrer une liberté si longtemps confisquée. On se souvient de l'enthousiasme avec lequel avait été accueilli la contestation étudiante en Iran voici deux à trois ans. Enthousiasme à géométrie variable! Mais les errements ne se sont pas arrêtés là. S'apercevant de la détermination sans faille des manifestants, les autorités françaises ont paru se porter au secours du régime dictatorial en lui proposant, par la voix du ministre des Affaires étrangères, de lui donner un coup de main pour le maintien de l'ordre. Que proposait exactement la peu inspirée Michèle Alliot-Marie? Mystères et boules de gomme, mais le trouble est profond. Du temps de la révolte perse, on n'a entendu telle proposition en faveur du régime des mollahs...

On aurait espéré qu'une fois le dictateur kleptomane envolé vers les contrées saoudiennes, la France se ressaisirait en saluant le renversement par le peuple, relativement pacifiquement, du régime à bout de souffle (ce que n'a pas manqué de faire Barack Obama). Eh bien non, notre diplomatie s'est contentée de « prendre acte » du changement. Pour éviter d'accabler encore les autorités, on oubliera les déclarations complaisantes de quelques ministres, comme Bruno Le Maire (promis, dit-on, à un bel avenir) ou de Frédéric Mitterrand. On mettra cela sur le compte de la fatigue responsable du manque de lucidité là où d'aucuns feront le lien avec quelques voyages gracieux au paradis tunisien dont on dit que sa majesté Ben Ali n'était pas avare.

Ce raté total de la diplomatie française n'est pas due au hasard. Puisqu'au Maghreb et dans la région, le seul mot d'ordre est (était?) la lutte contre l'islamisme, la Tunisie laïque était un rempart précieux. Tant pis, dans l'esprit de nos stratèges français, si s'était organisé dans ce petit pays un système mafieux de prédation de toutes richesses au profit notamment de la belle-famille du président! Tant pis si les journalistes, les avocats et les simples citoyens étaient régulièrement arrêtés, brimés voire torturés! Tant pis enfin si s'était installé à 2 h de Paris un culte de la personnalité hallucinant digne de la Roumanie de Ceaucescu! Puisque la (dé)raison d'Etat l'imposait.

Cette attitude contraire à l'esprit des droits de l'homme est d'autant plus insupportable que Nicolas Sarkozy donne des leçons de démocratie à la Côte d'Ivoire. Il a tout à fait raison, du point de vue du droit international, de ne pas reconnaître le président auto-proclamé Laurent Gbagbo et de soutenir le rival Alassane Ouattara, mais la leçon a du mal à passer après cet épisode tunisien. Une partie des Ivoiriens et des Africains soutient d'ailleurs Gbagbo plus pour faire un pied de nez à la France, que par sympathie pour un homme qui a montré plus de talent dans la ruse que dans le courage politique. Le discours que Nicolas Sarkozy prononça avant les fêtes où il posa un ultimatum à celui-ci pour quitter le pouvoir illustrait bien cette incompréhension totale de la psychologie africaine de celui qui fit ce discours ahurissant de Dakar, à l'été 2007, dans lequel il considérait que l'homme africain n'était pas entré dans l'histoire.

La conséquence de cette diplomatie des droits de l'homme à géométrie variable est de discréditer totalement toute parole française. Cela ne sert qu'à renforcer le cynisme de certains dirigeants africains qui tirent leur légitimité d'un affrontement avec la puissance occidentale. Ces temps-ci, le pouvoir ivoirien se compare au destin de Lumumba, leader congolais assassiné par une alliance entre le clan Mobutu et l'ancien colonisateur belge. L'analogie est grossière sur tous les plans, mais l'attitude intransigeante ici, complaisante là, de notre pays renforce le sentiment que la France est restée colonisatrice. Dans l'esprit de beaucoup, si celle-ci soutient Ouattara, ce n'est pas au nom de principes démocratiques (le perdant s'incline devant le gagnant) mais au nom d'intérêts bien compris (Ouattara, ayant eu des responsabilités au FMI notamment, est considéré comme très proche des intérêts occidentaux). L'irresponsabilité française face à la révolution tunisienne ne peut que renforcer ce refus d'entendre toute parole -même juste- venant de l'hémisphère nord.

En 2008, le Suisse Jean Ziegler expliquait, dans son livre La Haine de l'Occident (Albin Michel), pourquoi les peuples et les élites du Sud n'ont plus aucune confiance dans les pays riches et pourquoi, à la faveur de l'impossibilité de voyager (visas difficiles à obtenir), des politiques commerciales agressives et des hypocrisies diplomatiques, montait un sentiment de haine facteur de divisions et de montée de périls (comme on le voit dans le Sahara avec l'impunité dont jouissent les militants d'Al Qeida. Sans vouloir lui donner de leçon, on conseillera au Président Sarkozy de se précipiter sur ce livre pour mieux comprendre ce qui se joue aujourd'hui dans les rapports entre pays riches et pays pauvres.

 

Pourquoi Fillon a gagné une manche

Dans cette affaire de démission du Premier ministre et sa reconduction quelques heures plus tard, François Fillon a marqué des points importants dans son duel à fleurets mouchetés avec le Président. Il est assez clair qu'avant l'été quand Nicolas Sarkozy a annoncé son intention de renouveler l'équipe gouvernementale, il ne pensait sans doute pas reconduire son Premier ministre. Il a envisagé différentes hypothèses comme la nomination à Matignon de Michèle Alliot-Marie, de Jean-Louis Borloo (le grand favori, écarté de façon humiliante, comme c'est souvent le cas sous le sarkozysme) et de quelques autres. S'il s'est finalement résolu à prolonger le bail de son Premier ministre à Matignon, c'est qu'il n'avait pas d'autre choix raisonnable. Plusieurs facteurs expliquent cette décision qui, aux yeux de l'opinion publique, va paraître bien surprenante.

1/ Le Premier ministre rassure une opinion publique inquiète par les coups de menton de l'Elysée. C'est une situation presque inédite sous la Ve République où l'on était habitué à voir un Premier ministre usé par l'exercice du pouvoir servant de fusible au Président de la République quand son action commence à être impopulaire. Là, la situation est inversée: l'action de la majorité est globalement critiquée, mais la responsabilité est imputée prioritairement à Nicolas Sarkozy, jugé confus, contradictoire, peu fiable et ne respectant pas ses engagements (sur la retraite, le pouvoir d'achat, etc.) alors que François Fillon est considéré, à tort ou à raison, comme celui qui amortit les chocs, limite les dégâts.

2/ François Fillon a les préférences de la majorité qui le considère comme un vrai leader. Un doute très fort a envahi les rangs de l'UMP sur la capacité de l'actuel Président à porter de nouveau les couleurs de l'UMP aux présidentielles de 2012. En l'adoubant comme son chef et en recalant le trop imprévisible Jean-Louis Borloo, la majorité lui propose un statut de recours possible. Comme on le sait, Nicolas Sarkozy a été élu président en 2007 grâce à un vote massif des plus de 60 ans. Il n'est pas sûr que cet électorat soit prêt à réélire un homme qui a, à ce point, dévalorisé la fonction présidentielle et affaibli l'image de la France dans le monde. François Fillon, qui s'est démarqué de l'hystérie présidentielle ces dernières semaines en se présentant comme un défenseur des libertés (sur le dossier des Roms, sur les écoutes des journalistes...), peut, au contraire, incarner une voie plus raisonnable de réformes et de sécurisation de la société. Reste à savoir dans quel contexte le Premier ministre va pouvoir conduire son action et si l'Elysée lui laissera des marges de manœuvre qui lui ont fait tant défaut pendant trois ans et demi.

3/ En rappelant probablement Alain Juppé et peut-être d'autres barons de la majorité, l'UMP ferme la parenthèse de la rupture annoncée par le Président lors de son élection. C'est un retour aux fondamentaux qui s'annonce, avec un discours beaucoup plus lisse, une volonté de rassurer une opinion publique traumatisée par les changements de pieds incessants de la présidence. Cette raison explique sans doute pourquoi l'hypothèse Borloo, porteuse de beaucoup d'incertitudes, a été écartée. Ce souci d'apaisement pourrait être facilitée par les chantiers internationaux qui devraient occuper Nicolas Sarkozy avec la présidence du G20 et du G8, et laisser un peu de champ à l'équipe gouvernementale. L'éventuelle absence dans celle-ci de Brice Hortefeux, dans la ligne de mire de Matignon, pourrait traduire le poids nouveau du locataire de Matignon.

Toutes ces raisons expliquent le maintien de Fillon à son poste. C'est sans doute un moindre mal dans l'état de la majorité, mais cela ne donne pas le souffle nouveau qu'aurait pu espérer le pays. Mais pour escompter sur ce souffle qui manque tant, il faudrait que le sarkozysme ait un projet à proposer au pays. Et qu'il sorte enfin des postures successives qui font office de programme politique. En quelque sorte, imaginer un dessein collectif alors que la tendance naturelle du Président est d'exacerber les divisions et tensions. 

Les anti-corruption marquent un point

Ces derniers jours, une décision de la justice française n'a pas eu le retentissement qu'elle aurait mérité. La Cour de cassation a, en effet, ouvert la voie à une enquête indépendante dans l'affaire des biens mal acquis. De quoi s'agit-il? Trois ONG françaises (Transparency International, Sherpa et le Comité catholique contre la faim et pour le développement - CCFD) ont déposé en 2007 une plainte contre trois présidents-dictateurs africains qui auraient détourné une partie des richesses de leur pays pour acquérir des biens considérables notamment en France.

Selon l'enquête de la police française, la famille Bongo (à droite sur la photo), maître du Gabon, aurait ainsi accumulé 39 propriétés et 70 comptes bancaires; la famille Sassou N'Guesso (au centre), du Congo-Brazzaville, aurait acquis 18 propriétés et détiendrait plus de 100 comptes bancaires; quant à l'équato-guinéen Teodora Obiang N'Guema, le plus sanguinaire des trois, son butin est moins impressionnant avec une propriété, un compte bancaire et huit voitures de luxe (représentant plus de quatre millions d'euros).

Jusque-là, les juridictions françaises avaient sagement bloqué l'avancée de la justice, les trois accusés faisant jouer de leurs multiples moyens de pression pour bloquer les enquêtes. On se souvient de la façon dont feu Omar Bongo avait obtenu le limogeage de Jean-Marie Bockel, coupable d'avoir mis en cause la Françafrique - cette imbrication politico-mafieuse de grandes entreprises françaises et des élites nationales des ex-pays colonisés avec la bénédiction de l'Elysée. Les présidents indélicats invoquaient notamment le néocolonialisme pour discréditer toute volonté de la justice française de s'intéresser aux comptes de présidents de pays souverains.

En validant la possibilité pour Transparency International de se constituer partie civile dans cette affaire des biens mal acquis, la Cour de cassation reconnaît le rôle essentiel des ONG dans la dénonciation des malversations des dirigeants du monde. Elle ouvre un champ immense pour l'action citoyenne contre les enrichissements particulièrement éhontés de certains dirigeants des pays pauvres. Il serait souhaitable que d'autres actions soient engagées contre d'autres dictateurs indélicats pour que le soupçon de néocolonialisme s'évapore.

Alors que peut donner cette action en justice? Le scénario le plus optimiste verrait la France appliquer l'arrêt suisse Abache, du nom d'un ancien dictateur nigérian dont la fortune accumulée en Suisse a été rétrocédée à son pays. Bien entendu, les obstacles ne vont pas manquer et l'affaire ne pourra pas déboucher avant deux ou trois ans. On peut supposer que tous les réseaux, y compris maçonniques, vont être mobilisés pour entraver l'action de la justice. Il sera d'ailleurs intéressant de noter l'identité du futur ministre (ou secrétaire d'Etat) du gouvernement français pour connaître les intentions de l'entourage de Nicolas Sarkozy: le pouvoir mettra-t-il tout en œuvre pour bloquer, ou tout du moins ralentir, l'établissement de la vérité ou au contraire, restera-t-il dans une prudente neutralité?

En tout cas, cet arrêt de la Cour de cassation jette une petite pierre dans le jardin si protégé des puissants du monde. Il montre que l'impunité à tous les faits de corruption et de détournement des fonds publics n'est pas complètement garantie. Si cela pouvait inquiéter un tant soi peu les truands qui hantent les palais officiels, l'action de la justice française n'aurait déjà pas été inutile, quelle que soit l'issue de l'affaire des biens mal acquis.